从1978年改革开放以来，国有企业改革在过去的40年发展历程中获得了极大的成就，但仍不存在必须更进一步深化改革的地方。如，国有企业的性质论证匮乏、体制机制依然不如意等。在新时期，执着政治社会责任和经济利润目标这一双重目标至此沦为国有企业展开下一步改革和创意的内在动力。因而，国有企业要之后深化改革，就首先必需具体国有企业的性质与定位，根据国有企业的牵涉到领域及其在市场上的竞争能力来对其展开适当的经营目标分类管理，有的放矢地确认其经营目标与考核指标，而发展混合所有制就沦为新时期国有企业改革的一种理性自由选择，可以构建顾及经济目标和政治社会责任。

国有企业的性质及其边界不论什么经济理论，它只有能有效地说明真实世界，作为政策指导，能有效地强化经济实力，才是简单的理论。科斯、阿尔钦、德姆塞茨和威廉姆森等对所有权有了解的研究。到了20世纪70年代，又发展出有两条研究主线：一条是研究几乎契约（completecontract）条件下道德风险和逆向自由选择问题，主要是指委托-代理理论；另一条是研究不几乎契约（incompletecontract）下的鼓舞问题，主要代表有哈特等明确提出的剩下控制权理论，以及威廉姆森明确提出的交易成本经济学，这些都是说明了在私有企业之中的。

在任何社会制度下，都不存在一些由政府享有和掌控的企业，我们将这类企业称作国有企业。国有企业是国家或政府的企业，这是有所不同社会制度下国有企业的共性。

当然，有所不同社会制度下国有企业的的组织结构、经营目标、经济和社会起到等又不存在一些根本性差异，这是有所不同社会制度下国有企业的个性问题。全民所有制在理论上指财产归全体人民所有，如果假设全民所有制这一显然前提恒定，那么创建某种代理机构就顺理成章地沦为需要对全民所有制展开操作者并且协助其存活的不二自由选择了。而全民所有制代理机构之所以不存在，就在于国家这个超级代理机构的不存在。

只要国家不存在，那么其必定要代表社会全体。因而其自身作为人民代表的资格或权利毫无疑问是具备垄断性的。因此，国家所有制与全民所有制是天然地不存在着内在的联系。国家所有权必定与国家立法机构、政府机构，以及中央政府与地方政府之间，政府与企业之间再次发生关系。

因而非常简单地将国家、政府或国有资本，享有或掌控的企业定义为国有企业，就是指产权角度谈的。假设所有企业都采行股份制形式，依照国有资本享有企业股权比例的比重，可将企业区分为私人企业、国有入股企业、国有比较有限公司企业、国有有限公司企业以及国有独资企业。在国家入股企业中，国有资本股份往往起着对企业的某种融资反对或监督起到，更加有一类类似的国家入股企业或称之为黄金股企业，国有资本以其掌控的类似权利黄金股对企业经营展开特定的监管。

国有比较有限公司企业的特点是国有资本享有多于50%的股权但仍是企业最大化股东。在这类企业中，国有资本享有实际控制权但不是意味著控制权。而在国家入股企业中，国有资本早已仍然是企业仅次于股东，但有可能是最重要股东之一，甚至有可能是企业的实际控制权人。在国有有限公司企业或称作国有意味著有限公司企业中，国有资本股东掌控着多达半数的企业股权。

在国有独资企业中，国有资本股东掌控100%的企业股权。在这两种企业中，国有资本股东都需要确保对企业的意味著控制权，可以称作标准的国有企业。简言之，国有企业就是国家或者政府企业，它具备一般企业的共性，同时又具备它的特殊性，这展现出在它的国有性质上。

这个定义虽然非常简单，但却十分最重要。国有企业改革许多理论纷争本质上都与没正确认识国有企业是国家或政府享有或掌控的企业有关，是国家所有权（stateownership）的明确反映，与私有产权（privateownership）截然不同。在这种情况下，国有企业理论的研究核心无非是两个问题：第一，国家或政府为什么要创建国有企业？第二，国家或政府如何管理国有企业。

在这个问题上，我们可以看见，国有出资人可以作为股东，而政府可以作为监管者和财政管理者。实质上，不少国有企业改革论都驳斥国有企业分担一定政治社会责任的合理性，而现实中国有企业实实在在是在支撑着这些责任，这就是其特殊性之所在。由此，国有企业既要像所有企业那样追赶利润，即构建国有资产保值电子货币的经济目标，又要构建一定的政治社会责任。

国有企业双重目标的不可分割性国有企业与私有企业一个最重要区别乃是产权形式有所不同，国有企业是国家或政府享有一定所有权。因此，国有企业分类区别于一般私有企业的一个最重要方面，就是要考虑到国有企业的经济目标和政治社会责任的双重性。国有企业的经济目标和政治社会责任在某些情况下是完全一致的，这类国有企业主要是在确保产业安全性、发展战略产业、增进人民充分就业等方面，在较好地构建经济目标的同时，也就可以更佳地构建政治社会责任，为社会谋福利。但是某种程度不存在的情况是，国有企业的经济目标和政治社会责任不完全一致问题，如要构建政治社会责任目标就不会减少利润水平等。

这类国有企业一般来说不存在于基础产业、公用事业等外部性和大自然垄断行业，分担着宏观调控、公共产品供给等任务。首先辩论国有企业双重目标的必然性。产权归属于国家和全体人民是国有企业与一般企业的本质差异所在，其必定要求了国有企业的愿景就无法非常简单地像私营企业那样去追赶利润平等主义这一全然的经济目标。而在资本主义国家里，国有企业只是掌权政府用来填补市场失灵的一种有效地手段与机制，其可以节约政府的交易成本。

而在社会主义国家，作为国家及政府意识形态的表现形式，国有企业必需在社会经济发展中充分发挥主导作用，肩负特定的愿景职责，从而有效地构建其政治社会责任。因此，这也是我国国有企业区别于私有企业的主要特征之一。国有企业不仅要在市场竞争过程中追赶利润这一经济目标，还要根据政府及国家的大政方针战略来构建其政治社会责任，从而需要更佳地构建政府和国家的意识形态表达意见。

作为全体人民的代理者，国有企业理所当然地要确保全体人民的利益，因此也就有了国有企业经营目标的双重性，即追赶经济目标，并同时顾及政治社会责任。诸如调节财富分配及社会成员收益、增进人民充分就业、确保商品价格平稳等政治社会责任是有机联系在一起的，其需要充份展出公共利益上的公平性目标；而与之比较不应的经济目标，就是维持国有资产的保值电子货币。其次来看国有企业双重目标的冲突性。国有企业一旁要构建企业价值最大化这一经济目标，努力实现股东财富最大化；另一边又要作为公共利益维护者这一角色去构建整体社会福利的最大化，即构建政治社会责任。

因而，此种情形之下，如果无法了解推进改革，无法创建有效地的体制机制，国有企业就有可能南北竞争的反方向，尤其是提高转入壁垒提供独占租金，从而减少国有企业效率。事实上，诺思悖论的确是不存在于国有企业双重目标之中的。首先，国有企业具体要追赶企业利润和价值最大化的目标（还包括对最重要领域，关键行业和资源支配的掌控等）；其次，执着社会福利最大化也是作为公共利益维护者的政府必须构建的另一个目标。

这些社会福利还包括国有企业的产品定价无法过低、完全无法实行产品价格种族歧视、健低收入多冗员造成的低效率等。此种情形毫无疑问造成了国有企业市场竞争力的巩固。

以上两种互相冲突、相互作用的国有企业的目标造成有可能经常出现如下局面：在追赶利润最大化这一经济目标提示下，国有企业不但拥有很强的市场势力，而且还人为设置转入壁垒，凭借独占势力提供租金最大化；而在社会福利目标最大化的引导下，国有企业同时又要受到政府行政介入的钳制，以免其利用独占地位侵犯消费者的利益。因此，预示着政府的行政介入，国有企业就要在这两个目标之间展开适当的自由选择，而其权衡的结果往往是偏向于政府的偏爱。在公共利益与独占租金这两者之中，两者的角色更迭不会影响国有企业的发展历程与演进。

第三，国有企业双重目标冲突的消弭。实质上，在政府做出公共决策应当如何运营的问题上是没捷径可走的，某种程度必须理性分析。换句话说，政府应当在某种政策益处显著小于有害时才不会实行它。

同理，当政府的边际产量早已超过了负数，不足以解释其运营规模过分可观了，那么就必须政府削减行政支出，精简机构。对于国有企业所处的有所不同行业，也不应有所不同对待。

以某些大自然垄断行业为事例，该行业的国企由于其资产专用性很强，在企业创建初期的资金投入极大，根据边际成本定价的话，该企业将总有一天无法交还成本，即企业将长年面对亏损的局面。但是如果该企业想要之后经营下去，不致要获得政府补贴。

因而，此时的政府一定会对该类国企展开一定程度的价格管制，目的是确实反映国有企业政治社会责任的一致性。由此可见，国有企业一方面要确保公共利益，另一方面因其独占地位又很更容易侵犯消费者利益。

国有企业的这种诺思悖论，正是新时代国有企业双重目标下改革的重点，从而必须采取相应的制度决定，而其中发展混合所有制就是一种理性自由选择，从而可以消弭双重目标之间的冲突。国有企业发展混合所有制的理性自由选择如前所述，如果国有企业改革根据委托-代理这种几乎契约理论来设计，那么就很更容易设计出有拟合报酬结构。然而，由于设计契约是便宜的，很更容易导致契约不几乎。

因此，当契约所没涵括的情况经常出现时，问题就不会经常出现，从而导致各种新的谈判问题，进而研究拟合管理结构问题。新的古典经济学否认国有企业可以填补市场失灵，但没更进一步说明这样的问题：政府为了填补市场失灵可以使用很多政策工具，为什么在某些情况下政府不会自由选择国有企业这种直接干预形式？例如，对于某些公共产品和服务，既可以采行公私合作制（PPP）的方式，也可以采行政府管制私有企业经营模式，那么为什么要必要采行国有企业方式？由于新的古典经济学忽略了制度的重要性，无法找到有所不同类型的政策工具在制度决定上的差异，无法解释国有企业相对于其他政策工具有哪些较为优势，从而无法回答上述问题，也就无法解释国有企业不存在的合理性。要确实解读国有企业不存在的合理性，就必须走出不几乎契约世界里。

其中，交易成本经济学和剩下控制权理论是基于不几乎契约的企业理论。不几乎契约理论指出，在一个不确定性的世界里，由于受限的理解能力，在签订契约时无法预测到所有有可能经常出现的情况，因此，契约是不几乎，不会产生事后再行谈判，企业剩下控制权十分最重要。随着国有企业改革的了解，很更容易找到，国有企业的线性规划与私有企业几乎有所不同。私有企业的线性规划可非常简单视作追赶利润价值最大化，但是国有企业的线性规划某种程度牵涉到此类经济目标，还牵涉到国有企业分担的政治社会责任，这使国有企业线性规划问题更加简单。

在国有企业的改革进程中，其目标函数是随着社会、政治及经济形势的变化而大大演进。计划经济时期的国有企业几乎没独立自主决定权，因而其为整个社会获取产品和服务也意味着是按照国家行政指令来展开的。所以，可以说道那时期的国有企业显然没执着经济目标，意味着是在继续执行政府的指令而去构建其政治社会责任而已；与之比较不应，自改革开放以来，预示着市场经济的表达意见以及我国政府的大大放权惠及，国有企业的利益经济目标才渐渐被推崇一起。

其结果是，虽然此时其原本的政治社会责任仍然不存在，但是早已被淡化了。尽管如此，这一目标的不存在导致国有企业依然背负着政治性和社会性任务，无法全力以赴致力于市场竞争。一是国有企业的性质使国家所有权无法转变。

股权结构是现代公司改革的基础，对公司改革的进程具有十分最重要的意义。目前，我国国有企业的股份制改革早已基本上已完成了，股权早已被集中了，互相抗衡的现代企业制度在形式上早已被创建一起了。

但事实上，国有股份在国有企业中的比重仍占据绝对优势。追根溯源，国有企业的双重目标要求了这一现状。首先，执着经济利润目标仍然是国有企业的表达意见，所以如果容许民营资本入股过大势必会影响租金最大化；其次，为保持国企的本质特征，政府不致会容许国有股份在市场上几乎权利流通。

这就导致其他投资主体没转入的机会，从而现代企业制度中的企业内部监督机制难以实现，有效地的抗衡机制就无法在国企之中构成。二是企业内部改革还须要更进一步深化。

国有企业的政治社会责任和利润目标几乎是由政府来展开掌控的。由此可见，不管是经济利润目标还是政治社会责任，国企都会某种程度受到政府行政的介入。政企分开还必须更进一步前进，卓有成效的企业内部改革也要更进一步深化。

三是国有企业双重目标使代理人目标多元化。改革的恰到好处是要尽量减少因为两权分离而造成的代理成本的上升。

我国国有企业自身简单的委托-代理链条无形中减少了监管的可玩性，而代理成本也随之减少，再加之约束与激励机制并不完备，因而我国的国有企业高级管理者们并不是时刻都全力以赴地为委托人利益的最大化而希望。改革的难题就是促成委托人与代理人的目标函数维持高度一致性。

但是当下现状，使得代理人的目标更为趋向多元化，甚至经常出现有限公司股东风化少数股东利益的委托人-委托人问题。不管代理者实际运营的效果如何，其总会寻找诸如构建经济利润目标最大化、提升销售量、构建职工福利最大化等企业经营目标多元化的借口，因而对国有企业的业绩考核就显得十分困难。面临上述情况，既然国有企业不同于私人企业，那么如何顾及国有企业的经济目标和政治社会责任？似乎，发展混合所有制就沦为双重目标约束条件下的一种理性自由选择。由于国有企业在目标和权力方面不同于标准的私有企业的股权主体，所以对政府股东不道德的分析是一个尤其有意义的问题。

国有企业改革的最终目标应当就是让所有的国有企业在各自的领域内确实沦为既不具备较高的经济效率，又有较好的政策执行力，因而在公司管理结构上发展混合所有制，可以消弭国有企业双重目标冲突，从而增进社会福利最大化。一般性结论及国企混合所有制改革新思路综上所述，由于国有企业的类似地位及性质，对其展开的改革意味著无法如出一辙私有企业改革的经验。

在此过程中我们必需准确检视国有企业的双重目标，更加要正确对待二者之间的冲突，非常简单总结就是国有企业的政治社会责任同其经济利益目标之间的问题。而要解决问题该问题，国有企业发展混合所有制就沦为一种理性自由选择的制度决定。在这种情况下，私有企业、国有企业，以及混合所有制企业之间就不会在市场上进行相互竞争。

那么对于它们的阐释要十分具体、政府所要分担的起到也要清晰，进而再行根据发展阶段和历史特点而使用多种多样的有限公司模式。不论短期显然，还是长年显然，混合所有制的比例都不是一成不变的，而是随着经济的发展状况而大大变化着。因此，密码国有企业改革困境的关键在于如何构建国有企业双重目标冲突最小化，并根据市场上的竞争程度和所属的行业对所有的国企展开适当的分类，目的是要在双重目标冲突的态势下，大力前进混合所有制改革。

具体来说：首先，要从理解层面上奠定国有企业与私有企业在性质上是有所不同的，因而改革思路也不应有所不同。如果用于控制权配备的方式来实行国有企业的公司管理，其改革就不会获得更佳的效果。并且可以更进一步借助法律规则来具体国有出资人在国企的管理过程中究竟应当插手到何种程度。

事实上，在国企的管理过程中，有选择地展开介入是十分适当的，而且也无法如出一辙私有企业改革的鼓舞结构，因为其公司管理过程并不是一个倒数的环节，因此必须设计一个更为合理的管理形式。所以，必须从国家所有权角度打开一个动态的国有企业公司管理研究，尤其必须考虑到国家所有权与私有所有权对企业管理结构的有所不同影响，均衡发展好国有企业功能、政府的起到以及市场在资源配置过程中的决定性起到三者之间的关系。

其次，具体有所不同行业国有企业的运营目标，完备其分类改革与管理，减少代理成本。众所周知的是，造成国有企业改革艰苦的根本原因是其双重性目标的不存在，所以就必须对症下药地在其利润目标和社会责任之间谋求突破点，对其展开分类改革，力求增大两个目标之间的冲突。

对于那些公司主要业务早已转入充份竞争行业和领域的国有企业，建议充份实行公司股份制改革，发展混合所有制，引领其他各类私有资本或者国有资本重新加入以便协助其构建股权多元化。在此过程中，国有出资可以入股、或者比较有限公司、或者意味著有限公司，目标是要大力推展其整体上市，即此时应当是经济目标居多，社会目标辅。对于那些主业牵涉到国民经济命脉、国家安全性领域与行业的国有企业，可以在维持国有出资有限公司的前提下，希望私有资本转入，慎重发展混合所有制。对于那些几乎公益性的国有企业来说，其目标主要是为社会获取公共产品、公共服务、确保民生，所以可以考虑到引进市场机制、提高公共服务能力和效率、构建社会福利最大化。

该类企业根据有数的有所不同条件，可以使用国有独资，投资主体多元化，授权经营、出售服务等灵活性多变的经营形式。第三，完备市场竞争环境，提升国有企业竞争力，界定国有企业功能和边界。生产要素市场机制建设不做到、市场化改革不完备，这是我国经济转轨时期的主要特征。

因此，许多类型的使用价值必须由国家获取。一旦出于交换价值考虑到，就不会不顾后果地执着交换价值，许多人失去了获得并持续享有使用价值的能力，这对管控使用价值和交换价值冲突的方式尤其有意义。因此，国有企业必须政府大有作为，但这种有所作为不仅必须深化国有企业改革，还要把工作焦点放在如何培育公平、公正、完备的市场竞争环境上来，其中完备外部市场竞争环境，发展混合所有制是其重中之重。由于国有企业运营也不会有失灵的有可能，因此必须强化反垄断管制、大力提倡发展混合所有制，减缓国有企业经营机制的改变，确实提升其影响力、外用风险能力、活力及控制力。

第四，界定好政府的多重角色，查禁种类多样的行政独占。必须厘清政府在国有企业发展过程中的角色与任务，其前提是要对国有企业展开分类改革。

不管是作为股东，还是作为监管者和财政管理者，力争构成新的契约关系。例如，国有企业独占的结果，不仅造成内部人掌控现象的经常出现，也可能会经常出现行政独占问题，无法构成竞争中性环境。因此，在引进市场竞争机制的前提下，扫除行政独占，避免国家所有权所带给的竞争优势，构建国有企业的经营目标。

总之，在不几乎契约条件下，国有企业的不存在具备客观前提，其自身性质要求双重目标的内在冲突。为了消弭这一冲突，大力发展国有企业混合所有制是一种理性自由选择的制度决定，从而与政府外部管制、PPP模式等构成一种内部管制模式，非常丰富了市场经济体制内涵。而发展混合所有制的关键因素在于完善国有企业现代制度，其还包括完备归属于明晰、光阴流畅、权责具体、维护严苛等环节。

大规模减少交易成本的途径之一，就是将非公有制经济财产权与公有制经济财产权界定明晰，在分类改革的基础上，使各种所有制产权依照法律公平利用生产要素、公平参予市场竞争、某种程度不受司法维护等权利获得确保。这样的制度决定可以减少国有企业自身双重目标冲突所导致的问题，大大深化混合所有制改革，增进国有企业与市场经济互为融合。

因此，国有企业发展混合所有制沦为当前国有企业改革一种理性自由选择方案，对于完备和发展中国特色社会主义市场经济体制具备最重要意义。

本文来源：澳门太阳集团官网www-www.bhwuming.com